１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

反対。何の役にも立たない無用のダムで、税金の無駄使いと環境破壊に なるから。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

国の説明責任は当然であり、住民討論集会で、問題点が明らかに なってきた。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

ダムによる治水でなく、代替案の方が納得できる。八代では、250年間 ダムなしでも堤防決壊は起きていない。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

荒瀬ダムの下流域の八代の球磨川で、環境への悪い影響は、その事実を見ている ので自分の体験上はっきりしている。魚や川虫や「にな」などの貝が段々いなく なった。段々死の川になって来た。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

共同漁業権は、組合員個人に帰属すると思う。共同漁業権の強制収用など すべきでないと思う。収用委員会の審理は多くの意見を聞かれて努力された と思う。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

受益者である農家が「ダムの水は要らない」と言っているのに、農水省は 何が何でも土地改良事業を進めようというのは、おかしいと思う。当事者で ある原告の農家が勝訴になってほしいと思う。

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

1）１兆円位
2）ダムによる財政の無駄遣いが福祉の切り捨てになる
3) 川辺川ダムを中止すれば、その分の財政負担を、例えば市町村に対して国民健康 保険への助成ができる。

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

ダムなしで、林業に対する助成や、観光開発（自然を活かした）などの振興策を 図ったらいい。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

県民の過半数がダム建設反対、あるいは見直しであるということは当然だと思う。
　自然環境を守ることが、人類生存の条件になっている。自民党多数の県議会が ダム建設促進決議をするなどは、県民の意志を無視するものである。その背後に は、ダム建設に関る受注企業からの莫大な政治献金によって、自民党などの 議員達が利権を得ているからだと思う。