１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

財政・環境の面からしてもムダなダムは作るべきでない。
凍結して見直すべきである。死者もいないのに治水の大義はない。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

説明責任は必要だし、その意味でも住民討論集会はいいことだと思うが、国側のウ ソを固めたような説明は不要。住民側ももっと素朴な質問で対抗すべきだと思う。
例えば過去のデーターなどを示して。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

基本高水流量がウソだからその必要もない。40年7月3日の水害の際、下流の荒瀬 ダムでは午前8.45分に5,780トンしか流れていない(企業局データー)。人吉から荒瀬 ダムまでは約50キロもあり、その間19本の河川がある。従って人吉の流量は4000 トン弱だったと見ることができる。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

ダムによる川と海への悪影響は我々が考えている以上である。諫早干拓がそのいい 例である。ダムによって砂やフルボ酸鉄の流下がなければ川と海は死ぬ。海草も貝 類が育たなくなる。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

強制収用という手法は国家権力の乱用である。必要のないダム建設に収用委員会の 審議はムダであり、やるべきでない。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

減反、休耕田、後継者不足という時代に利水事業など不要。人吉・球磨地方は県 平均雨量2000ミリより6、700ミリも多い2700ミリ(年平均)もの雨が降っている。
事業は農水省のマスターベーションである。

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

1)１兆3000億円
2)県民に必要な単県事業がやれない。
3)現在 職員などから賃金カットして、財政再建を目指しているが、それより、 ムダな公共事業を中止すべきである。特に国の直轄事業。

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

立村計画については十分な手当てをしてやるべきだが、翻弄された両村にも自己 責任がある。徳島県木頭村のように最後までダム反対を貫くべきだった。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

１昨年3月14日の議会で、ダム計画がでたらめな資料で計画されていることを厳し く指摘する質問をやり、国及び県執行部を追求した。