１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

「ダムしかない」という必然性に対する疑問が色々と明らかになった。中止すべき。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

小さな民間団体が国交省と討論するのを第三者的に見ているだけでは知事として無責任。 自らが少しでも疑問に思うなら県職員に指示して県自らが代替案を策定して国交省に ぶつけるべきである。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

こちらの案（治水代替案）が整合性があると思う。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

人間は自然の摂理をまだよくわかっていない。開発行為にはもっと慎重であるべき である。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

法的には収用委員会は事業の正当性についての判断はできない。現行の収用委員会 には何も期待すべきではない。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

農水省そのものが本当に農家のための事業をやっているのではなく、自分達の予算 や権益を減らさないためにやっているのであり、農家の人達はそのことを敏感にわか っている。

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

1)１兆3000億＋隠れ借金(外郭団体分)900億＝約１兆4000億
2)その分借金が増えるだけ。
3)無駄な公共事業を作り出すシステム(国のお役人が個所付けまでして地方に 流す補助金のシステム)を打破する以外無い。

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

大変申し訳ないが、時計の針を戻すことは不可能。本当に申し訳ありませんとあやまるしかない。 ダムで栄えた村は無い。最大限の振興策(自然と共生できる)を講じるべき。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

自民党県議の人達も個々人の本音はやめた方が良いと思っている。知事が「中止 する」と言えばあっけなくまとまると確信している。