１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

反対。治水、利水、発電のどの分野においてもダムの必要性の根拠が失なわれて いる。ダムは造る時代ではなく、壊す時代。自然の状態に戻していくべき。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

討論集会は高く評価している。今後どこまで開催していくかは要検討。しかる べき時点での知事の決断が待たれる。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

ダムによる治水はかえって危険。前者の方法による環境にも配慮した治水こそ 時代が求めるもの。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

影響が甚大であることをは荒瀬ダム等で証明されている。堆積するヘドロは下 流域や河口の環境悪化を招いている。漁業への影響は計り知れない。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

住民無視の強制収用という手法は時代錯誤。収用委員会にかけられたら直に収 用されるというこれまでの”常識”をくつがえしていて、その点は評価できる。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

行政の同意の取り方には違法性があると考える。更に利水の必要性が時間の経 過とともに薄れてきた。原告農家の勝訴を確信している。

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

１）約１兆2700億円
２）着工し完成までいくらかかるか、更には維持管理にかかる費用を含め、 はるかに小さい規模の事業を見直している中、到底持ちこたえられない。
３）まずは各事業の徹底した見直し。それも第三者によること。そして身の丈 にあった”経営”に徹しながら、福祉・教育等で新規雇用を創出し、地元経 済の活性化を。

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

今後もダム本体着工如何に関わらず、他の自治体以上に手厚い振興策を打つ必 要がある。ダムに依らない川を観光資源とする施策、林業施策などを中心に。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

当然の結果。財政赤字の中、ダムで県はつぶれる。本音でダムが必要だと思っ ている人は5％もいないと思う。必ず止めたい！