１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

党議決定に縛られているが、環境重視の点から、そして計画から30年経過した今日 の時代の背景を吟味し、内容の見直しをすべきと思う。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

「説明・責任」は当然である。どこかの時点で、民主的手法にて議論の終結を行 うべき。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

技術的にはよくわからない。基本は、無駄をなくすべきである。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

自然の清流に人工的手段を行うのだから、当然影響はあると思う。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

法的手法については、法を守るという観点から、当然のことと思う。管理内容に ついては、公正な判断を期待する。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

判決の推移を見守りたい。

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

1)１兆3500億円　県債発行高
2)残り 100億の負担は厳しい
3)国の直轄事業に県の負担が生じること事体がおかしい

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

ダム工事の計画推進が、あまりにも長い期間を費やすことに大きな問題がある。 協力した地域は、そのときの状況で、自らを犠牲にして協力を賜った。したがって、 今後の復興策については、積極的に協力すべきと思う。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

世論の動向には、耳を傾けるべき。また、一回では自分の主張も言えない部分が あったことも付け加えておきます。そして、現状をよく理解して、対処すべきと 思う。