１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

30年の間に社会環境の変化があったのは事実。しかし、本体着工を残すのみ。 仮に中止した場合の混乱等を考えた時、最大限環境に配慮し早期着工すべき。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

反対派の意見ややじは学生運動最盛期の公開討論を思い出させる。生み出すものは 何もない。国交省はわかりやすい説明をすべき。工事担当技術屋の説明では限界 がある。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

代替案は無理がある。治水だけを考えるならダムが最も合理的。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

巨大ダムを造るため、自然環境に負荷がかかるのは当然。あと、どれだけ 負荷を減らすか、そして生命財産と自然環境のバランスをどう考えるかの問題。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

帰属問題では法律論が分かれるところ。内水面の漁業権については現在問題が あり、法改正が必要と考える。早期着工を前提としているから強制収用もやむなし。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

裁判結果を待つ

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

1)1兆1500億円
2)多少あるが、何が無駄かを問うなら全ての事業を考えるべき。
3)事務事業の見直ししかないが、それも限界がある。公共サービスをどこまでするかの問題

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

早急に振興策を推進すべき。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

流域住民の意見を最も大切にすべき。
＊私達は県の代表と同時に地域の代表として選挙に臨みます。ダム以外の問題、 教育、ゴミ、雇用など種々の問題を抱えています。発表の仕方は慎重にしてほしい。