１．計画から30数年以上たった川辺川ダム計画について、どの様にお考えですか。
　賛成、反対、その他の立場から、理由もあわせてお答えください。

ダムに頼らない色んな方策を出されている様ですが、今一番効果的なものとして、 又、現実的な問題として、ダムによらざるを得ないのではないのか。賛成に回る。

２．現在、潮谷義子県知事の提唱による「川辺川ダムを考える住民討論集会」が開催され ています。もともとは「ダム事業の大義について、県民の方に国土交通省は説明を行う 必要があると考え、治水を中心とした川辺川ダムの論議について、オープンかつ公正に 論議する場として（知事発言）」企画されたものです。国土交通省の川辺川ダム事業に 対する説明責任とこの「住民討論集会」での議論のあり方について、どうお考えですか？

議論を通じて県民の理解が深められていくという点からは、大変有意義な事 と思う。

３．この「住民討論集会」における議論の中で出されている河床掘削や堤防かさ上げ、緑 のダム等の治水代替案とダムによる治水についてどうお考えですか？

前段のダムに頼らず治水が出来れば一番結構なことと思うが、かなり現実的でない ものがある。

４．2月16日には環境をテーマとした「住民討論集会」が開催され、ダムによる環境への 影響を心配する住民の質問が続出しました。ダムによる環境への影響の有無をどうお考 えですか？理由もあわせてお答えください。

全くないとは言えないと思うが、最大限環境に配慮して、その影響を最小限に 押さえる事は最も重要な事。

５．2001年、球磨川漁業協同組合がダム建設受入を前提とする補償契約を拒否したこと により、国土交通省は漁業権の強制収用のための裁決申請を熊本県収用委員会に行い、 昨年から収用委員会で審理が続いています。
　審理の焦点は、共同漁業権が球磨川漁協に帰属するのか組合員個人に帰属するのかと いうことと、ダム建設による漁業への影響に対する補償をどう見るかということです。 強制収用という手法と収用委員会での審理内容についてどうお考えですか？

収用委員会が判断なさること。予断を与えてはいけないと思う。

６．川辺川ダムのもう一つの目的である利水については、農水省の川辺川総合土地改良事 業に対して、受益対象農家の過半数が「ダムの水は要らない」と裁判に訴えています。
事業の同意数が焦点となったこの利水裁判は一審では原告農家が敗訴しましたが二審の 福岡高等裁判所の審理は1月に結審し、5月に判決が出される予定です。この問題につい て、どうお考えですか？

裁判所がご判断なさることと思う。

７．熊本県の財政状況は、まさに危機といってもいいくらいですが、900億円にも上る県 負担を強いる川辺川ダム事業の県財政に与える影響は計り知れません。以下の3項目に ついて具体的にお答え下さい。
　1)現在の熊本県の負債総額
　2)川辺川ダム事業が県財政に及ぼす影響
　3)この財政問題をどう解決するか？

1)1兆2100億
2)ダム本体としては残り真水分で44億円の負担、他の方策と比べると財政負担を 押さえるから最大の治水効果を発揮
3)限られた歳入の中で、必要とされるものには予算を執行し、 ある程度役割を果たしたものは減額、後退等の柔軟な予算編成で対応せざるを得ない

８．30数年間、ダム問題に翻弄され続けてきた五木村、相良村の振興についてどうお考 えですか？

そこに住んでおられる住民の方々の事を思うと胸が痛い。総力を挙げて振興に取 り組むべき。

９．各種報道機関の世論調査によると県民の過半数がダム建設反対あるいは見直しであ り、ダム建設賛成は10％にも届きません。このことと御自身の川辺川ダムに対する見 解について、どうお考えですか？

ダム建設をしないで住民の生命、財産を守ることが出来れば、それが一番いい。
　しかし、九州山脈の南部の大部分が川辺川を通じて人吉盆地に流れ込む。この水量を どうやって治水するのか。地域を代表される、首長、議員の方々が推進を訴えて おられる。現実的な問題としてダムによる治水に頼らざるを得ないのではないか。